Gilmar Barcellos – 21/122025

“Nenhuma sociedade pode florescer e ser feliz se a maior parte de seus membros é pobre e miserável.”
Adam Smith
Adam Smith costuma ser apresentado como o pai de um capitalismo frio, individualista e indiferente às consequências sociais. Essa leitura, além de superficial, é historicamente falsa. Smith não escrevia para justificar a miséria, mas para compreender como uma sociedade poderia prosperar de forma estável e duradoura.
A frase acima é direta e desconfortável: uma economia que produz pobreza em massa não é apenas injusta — ela é ineficiente. Para Smith, a riqueza de uma nação não se mede pela opulência de poucos, mas pela condição material da maioria. Onde a pobreza é estrutural, não há mercado sólido, não há coesão social, não há futuro econômico.
O capitalismo que se consolidou nas últimas décadas rompeu com esse princípio. A concentração extrema de renda, a precarização do trabalho e a financeirização da economia criaram um sistema no qual a riqueza cresce, mas a sociedade adoece. Isso não é uma consequência inevitável do mercado; é o resultado de escolhas que deslocaram o capitalismo de sua base produtiva para uma lógica rentista.
Smith entendia que o trabalho digno e bem remunerado não é um custo a ser minimizado, mas o motor do próprio crescimento econômico. Pessoas com renda, estabilidade e perspectiva consomem, investem, educam seus filhos e fortalecem o mercado interno. A miséria, ao contrário, corrói a economia por dentro e valida as práticas assistencialistas.
Defender um capitalismo que garanta dignidade não é um gesto ideológico. É uma exigência prática. Sistemas econômicos que abandonam a maioria em favor de poucos inevitavelmente entram em crise — moral, social e financeira.
Talvez seja hora de ouvir Adam Smith com menos preconceito e mais honestidade intelectual.
Capitalismo que empobrece o povo não é eficiente.
É insustentável.